Data publikacji: 2025-10-01
Krajowa Izba Doradców Podatkowych skierowała do Ministerstwa Finansów i Gospodarki wniosek o podjęcie działań w celu ukrócenia niewłaściwej wykładni dotyczącej wyboru opodatkowania ryczałtem, stosowanej przez organy podatkowe. Mimo, że przepisy w tej kwestii obowiązują już kilka lat, w praktyce wciąż pojawi się wiele nieścisłości.
Regulacja ustawowa przewiduje, że chęć przejścia na ryczałtowe opodatkowanie dochodów firmy (tzw. „estoński CIT”) podmioty wskazane enumeratywnie w przepisach, muszą zgłosić właściwemu naczelnikowi US. Warunkiem niezbędnym do wyboru tej formy opodatkowania jest wcześniejsze zamknięcie ksiąg rachunkowych oraz rozliczenia finansowego „zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości”.
Właśnie ten ostatni fragment sprawia największe problemy. Jak bowiem wskazują doradcy podatkowi, organy administracji interpretują go bardzo formalistycznie. Przyjmują mianowicie, że skoro wspomniana ustawa określa konkretne terminy na złożenie takiego sprawozdania, to ich niezachowanie sprawia, iż cale rozliczenie nie jest zgodne z ustawa o rachunkowości.
-Systemowe spojrzenie na analizowaną regulację nie pozwala na przyjęcie stanowiska organów podatkowych. Odczytywanie w sformułowaniu „zgodnie z przepisami o rachunkowości” treści zawierającej w sobie dorozumiany (?) swego rodzaju termin zawity, czy też normę przewidującą skutek typowy dla instytucji terminu zawitego nie mieści się w ramach nawet najbardziej rozszerzających metod wykładni – czytamy we wniosku, który Krajowa Izba Doradców Podatkowych skierowała do Ministra Finansów w tej sprawie.
Doradcy wskazują, że taka interpretacja przepisów jest niezgodna z celem jego wprowadzenia. Ten bowiem zakłada jedynie, że przechodząc na estoński CIT, przedsiębiorca musi po prostu rozliczyć okres poprzedni, kiedy był opodatkowany w innej formie. Ponadto, taka wykładnia jest też niespójna z innymi praktykami organów podatkowych. Nie odrzucają one bowiem z przyczyn formalnych sprawozdań złożonych po upływie 3 miesięcznego, przewidzianego prawem terminu. A więc także w tym przypadku nie ma powodu, by złożenie dokumentu niezgodnie z ustawowymi terminami powodowało nie zachowanie zgodności z ustawą.
-Interpretacja przepisów powinna być zgodna z ich sensem oraz sprzyjać podatnikom, aby zapewnić pewność świadomego wyboru konkretnej formy opodatkowania. Nie można wobec tego prowadzić interpretacji przepisów prawa podatkowego w kierunku niemożliwym do odkodowania przez podatnika z przepisów regulujących szczegółowe warunki wyboru konkretnej formy opodatkowania. Nie może być sytuacji, w których sytuacje niejasne wykorzystywane są przez organy podatkowe do „łapania podatników za kaptur”, lecz powinny być wyjaśniane w duchu sprzyjania podatnikowi i odczytania jego woli skorzystania z konkretnej możliwości uregulowanej w ustawie – podsumowuje w piśmie do MFiG Tomasz Rolewicz, szef komisji prawnej KRDP.
Krajowa izba Doradców Podatkowych wskazuje też, że wbrew twierdzeniom resortu, zmiana wspomnianej praktyki, która powoduje odebranie możliwości rozliczania ryczałtem wielu przedsiębiorcom spełniającym ku temu warunki, nie wymaga zmiany przepisów, a jedynie właśnie ich interpretacji przyjmowanej przez organy podatkowe. Skutki takiej wykładni są nieproporcjonalne, dotykają tysięcy podatników, podkopując ich zaufanie do systemu podatkowego i wprowadzanych przez państwo zachęt podatkowych.
Cały wniosek Komisji Prawnej i Współpracy z Organami Państwa KRDP skierowany do Ministra Finansów i Gospodarki można przeczytać poniżej.